EIP-3074可以为开发者和用户带来方便，但却是以牺牲安全性为代价的。对于开发者来说，AUTH/AUTHCALL机制非常具有吸引力。它可以让人们创建调用者来实现不同的批量处理策略（例如，支持多个nonce来实现更好的并行性）、gas抽象模型和复杂的账户抽象方法等。这种灵活性源于这一机制赋予了开发者极大的自由。AUTH/AUTHCALL机制不要求开发者遵循特定的模式，而是要求用户签署一个commit哈希值（commit内容将由调用者来解析），让开发者基于commit自行设置限制。然而，这种灵活性是以牺牲安全性为代价的。在本文中，我想要介绍一种更简单的替代方案。这个方案具备AUTH/AUTHCALL机制的绝大多数优点，但是风险远低于后者。为什么签署一个AUTHcommit所带来的风险高于签署一个与存在漏洞/恶意合约相关的事务？用户在签署与合约相关的事务时，所承担的风险是已知的，即，可能会损失在该合约控制范围内的资产。比方说，用户给一个ERC20合约签署了批准事务，授权恶意的DEX合约。这个恶意DEX合约就可以提走用户在ERC20合约中的全部余额。但是，它无法从该用户的其它ERC20合约中提走代币，除非得到该用户的批准。它也不能代表用户进行其它操作，因为这也需要专门获得用户的批准。相较之下，EIP-3074不仅要求用户签署「空白支票」，而且假设调用者是诚实且没有漏洞的。
一个恶意/存在漏洞的调用者可以代表用户执行任何操作——访问用户持有的资产，代表用户进行投票，控制用户所有的合约等。更糟糕的是，调用者随时都可以作恶，因为nonce实现是由调用者控制的。存在漏洞/恶意的nonce逻辑实现可以重放用户过去的事务。如果commit验证的其它部分的逻辑也存在漏洞，调用者就可以利用这个nonce逻辑实现来代表用户执行任何操作。即使漏洞被发现，用户也无法撤回空白支票。这个外部账户（EOA）已经被永久入侵了。编写一个正确的调用者程序很难，而且我们几乎可以肯定，调用者会不定期出现错误，从最后列出的调用者应该警惕的检查/漏洞/情况非详尽清单中可见一斑。这份清单势必会变得越来越长，很可能伴随着痛苦的发现过程。此外，恶意参与者可以编写一个看似无害的调用者程序，但是故意留下一个细微的漏洞，等到大量外部账户授权该调用者之后才会被攻击者利用。如果攻击者没有直接或立即利用这个漏洞从用户那里窃取资金，这个漏洞可能很长时间都不会被发现。治理劫持示例恶意去中心化交易所EveSwap为其用户编写了一个调用者程序。这个调用者程序通过空投EVE代币来为用户提供gas资助，并批量处理用户的批准和转账事务。EveSwap的调用者程序看似无害，而且永远不会窃取用户的代币，因为这样马上就会露馅。用户很开心。交易都成功了，交易费也很便宜。
几个月来平安无事。然而，每当有人使用EveSwap交易AliceSwap的治理代币ALI时，会自动将用户的AliceSwap投票权委托给EveSwap。一旦授权人数达到某个阈值，EveSwap就会通过治理提案劫持AliceSwap。EveSwap用户不太可能注意到这个过程，因为交易总是成功的，但是最终会给AliceSwap带来毁灭性的打击。跨链重放示例EIP-3074合理地建议commit应该包含chainid。但是，这是由调用者，而非协议执行的。在另一条链上有着相同地址的调用者可能会跳过该检查（或与此相关的检查）。EveSwap在兼容EVM的BobSpongeChain上运行，后者支持EIP3074。EveSwap在BobSpongeChain上部署了一个诚实的调用者。用户使用该调用者在BobSpongeChain上交易，然后使用桥将资产转移到以太坊上。EveSwap使用同一个部署密钥在以太坊上部署了另一个地址相同的调用者。这个在以太坊上的调用者不会检查commit，只会检查ownerOnly，并充当其所有者的通用AUTH/AUTHCALL代理。这样一来，EveSwap就可以劫持用户在以太坊上的外部账户并卷走他们的资产了。用户从未在以太坊上交易过，运行在BobSpongeChain上的调用者程序又经过了严格的安全审查。尽管如此，用户还是丢失了全部资产。
以太坊通过EIP-155的重放保护来防范这种情况。AUTHCALL没有重放保护。由于所有commit检查都交给调用者完成，我们失去了以太坊提供的一切交易保护。攻击是在所难免的，因为保护措施很随意。如果要接受EIP-3074，AUTH消息必须明确包含chainid，而非将其作为commit的一部分。我们还能采取什么别的手段？我的提议是实现一个更明确的机制，在协议层面强制规定commit的含义。commit结构将是类型化的（如EIP-712所述），钱包会以用户可读的形式将commit呈现出来。用户可以确切地知道事务是什么样子的，并确信这个事务不会在任何链上重放，无需依赖于调用者程序开发者的品行和能力。一个可能的实现：AUTH将使用包含授权调用列表的类型化结构代替commit哈希值。每个调用都将指定{nonce,to,gas,calldata,value,chainid}。签名将被验证，整个授权调用列表将保存为authorized_transactions而非authorized地址变量。AUTHCALL将得到一个新的参数index，该参数指向最后一个AUTH创建的列表中的地址。用户地址的nonce将随AUTHCALL递增。nonce并非由调用者存储，而是实际的账户nonce。
利：用户可以清楚地了解情况。安全性由协议保障。依然支持批处理和账户抽象。弊：nonce实现，不支持并行。复杂调用者程序的事务处理起来很繁琐，因为用户必须查看并接受整个调用列表。不同的实现可能支持不同的nonce方案。但是，无论我们使用什么机制，该机制必须由协议而非调用者执行。无论如何都应该避免让复杂调用者执行大量用户调用。复杂操作应该作为普通的智能合约实现，而非尝试实现使用多个外部账户调用的算法。替代方案：完全避免硬分叉还有一个选择是完全避免AUTH机制，并通过vbuterin建议的另一种交易池来解决账户抽象和批量处理问题。利：无需硬分叉，可由智能合约和可以感知这些智能合约的节点支持。可用于一切支持EIP3074的实现，而不会引入额外的风险。弊：不向后兼容已有的外部账户。用户需要部署一个合约钱包并将资产转移到该钱包内。除非要求在不迁移的情况下支持已有的外部账户，否则这个选择看起来更安全。
