前言2023年Q3的加密市场是各类Layer2争奇斗艳的竞技场，而“传统”的DeFi和NFT等细分赛道则稍显沉寂，尤其是在Azuki的自杀式营销之后。NFT的小图片生意迎来了谷底时刻，而从更宏观的美联储加息-减息周期来说，目前仍处于流动性不足的阶段，分配给NFT市场的资金呈指数级下降。如果将时间拉回至2022年的Q2，则可以发现当时已经是第一个熊市中的下降期，叠加当时的Luna-UST的死亡螺旋的小气候带动下，整体市场交易量下跌超过50%，而NFT类交易额也随之大幅走低。目前所处的阶段则无非是这场漫长寒冬的一个蛰伏期，尤其是在Arweave领域出现的NFT可组合性创新，已经超越普通NFT的图片炒作，而进入真正意义上的NFT可组合性——原子资产范畴，原子资产不仅可包含PFP，甚至可将FT（同质化代币）或者各类RWA资产一同涵盖入内，其搭建在Permaweb之上，也意味着允许资产的永久存放，摆脱长期的“伪去中心化”运作引发的沉疴。NFT市场划分：寻找自己的定位如果对现有NFT市场进行粗略划分，大致可分为三种类型：交易所扩展类：BinanceNFT、CoinbaseNFT，他们运行NFT市场的主要目的在于延伸自身的市场空间，运行模式与Token市场（CEX/DEX）模式更为接近；按交易品种：艺术品：SuperRareVS全种类代表OpenSea，他们的区别主要在于交易种类的区别，比如选择特定艺术品市场或者全品类；公链生态类：典型如Solona上的MagicEden，他们存在的价值主要在于为自家公链生态做建设，可以理解为为了NFT而NFT，为了生态而生态，属于任意公链必不可少的组件。如果新的NFT市场想要在此时入局，需要认清自己的存在定位，想成为什么样的交易市场比做成什么样更为关键，换句话说，究竟是OpenSea等行业巨头、Binance等交易所、其他公链的对手还是补充？而目前最现实的选择是抱紧项目方和跨链，项目方不介意多上新市场，而公链对生态的渴望是刻在骨子里的，这样可以暂避OpenSea和交易所锋芒，至少可以活下去。比如，基于Solona的MagicEden交易总额一度突破10亿美元，其创始人为前Coinbase产品经理殷卓勋，公链+交易所背景让其稳固占据单一Solona公链的生态位。而在此背景下，OpenSea开始支持Solona网络可以视为鲶鱼效应的直接影响。在确定自身定位后，我们都要面临一个无法回避的窘境，究竟该如何看待OpenSea？从ApeCoin的发行之后轨迹来看，NFT结合DeFi是一条可行之路，那么其他模式仍在等待爆发期。而直接捕捉NFT最大价值的仍然是NFTMarketplace，截至目前，对比现实世界的娱乐模式，NFT仍旧处于非常早期的发展阶段，主要体现为两点，一点是PFP类NFT占比过大，另一点是OpenSea占据过高交易额，甚至高达90%以上。而根据创新扩散理论，市场早期阶段的垄断巨头的根基并不稳固，创新者仍有其发展空间，毕竟，Z时代的娱乐内容，包括音乐、游戏道具，甚至个人社交平台内容，都存在被NFT的直接可能。除此之外，ArConnect也公开了自身API的源代码，并在此基础上天下可以说苦OpenSea久矣，我们甚至可以列出这头恶龙的七宗罪。不发币，想上市，手续费高昂，存储中心化，审查不透明，跨链不积极，以及最关键的垄断。
其中前六个是因，垄断是果，首先要承认，OpenSea也是为行业做出过积极贡献的，在2017年开启长熊的至暗时刻，OpenSea是在苦苦坚持中度过的，如果没有这份坚持，今天很多让我们耳熟能详的项目，包括Sand、BAYC在内的爆款会因为缺乏流动性而直接死亡。但是一个不发币的，甚至想直接IPO的项目方真的一点都不去中心化，建设更加去中心化的NFT市场是符合所有人期待的。而为什么我们不喜欢OpenSea而又无法舍弃呢？又为什么屠龙者甚多但无一人真正成功呢？合并问题来回答，OpenSea最大的优势是在于路径依赖——我们已经习惯于在其上进行交易。比如支付宝要改变微信的用户群体，则涉及整个社交圈的使用习惯，你愿意我不愿意，那这事就无法推进，OpenSea的用户黏性已经事实上形成。事实证明，以LooksRare为代表的Token+刷量对于抢占市场有效，但刷量离沉淀下真实的用户量还有很远的距离，诸如X2Y2、MagicEden都有可能要面临这个问题：提供了丰富的API文档，便于开发者在此基础上复用和建设新的dApp。更进一步而言，ArConnect也推出了ArConnectDevtools和ArLocalDevtools两个开发者工具，前者可进行链接方面的开发，后者便于开发者在本地的测试。结合ArConnect开发方CommunityLabs此前推出的ArweaveWalletKit工具包，可以一站式满足开发者在Arweave生态上ID服务和钱包接入的全部需求。在面向下一个亿级主流用户到来的时代，钱包的重要性不言而喻，ArConnect的推出将补足Arweave的生态完整性。在此情况下，如何击败OpenSea一定会是场漫长的战役，但是我们可以确定的是有几种事是我们可以做的：团结更多的项目方和公链，避开交易所和OpenSea的锋芒；更加的去中心化，每天减少一点中心化含量；久久为功，改变用户习惯并非一朝一夕可以完成的事。如果对照现有的成熟产品，比如微信之于社交、PayPal之于支付、苏富比之于艺术、Google之于搜索、科层制之于组织，我们会发现一个更令人窒息的路径纠缠，以上种种形式，均可被Web3.0牵涉进入，请注意是牵涉，而不是包含关系，去中心化的世界，不存在绝对的控制权概念。比如Friend.Tech之于Web3时代的社交；Arweave之于Web3时代的信息存储，这是构建信息检索的第一步；PermaDAO之于Web3时代的组织；更不要说任何everPay产品已经具备支付功能，均和Web3无缝衔接。而在此情况下，认为OpenSea会是证明Web3的走向中心化的例子。从表面上看确有其道理，第一，OpenSea占据了NFT交易市场95%以上的市场份额，支配力甚至超过Binance在加密货币交易所领域的60%份额，是绝对的行业标杆；第二，OpenSea其实并不那么加密，这是行业共识。
但是从内在机理看，Web3并不能被OpenSea所代表，这就如同8848电商平台早于阿里，雅虎早于谷歌一样，先来者卡位早，市场份额自然高，但时间一长，只有真正符合该赛道逻辑的产品才能胜出。这并不是一种辩论逻辑，如同V神所言的中心化是实现去中心化的必经之路一样，而是因为早期市场总额较小，就像是小水池的螃蟹，这不是真正的海洋争霸。OpenSea不是Web3.0时代的唯一艺术平台形式即使OpenSea占据绝大部分市场份额，即使单月交易额突破30亿美元。我们依然可以认为目前的NFT市场还在极早期，甚至可以比喻为2011年之前的比特币，重要原因在于我们目前的主流精神品消费仍旧不在NFF市场。和整个奢侈品市场1.29万亿美元、游戏市场1800亿美元、艺术品市场500亿美元相比，整个加密艺术市场不过数十亿美元，即使加上其他的NFT类别，也无法撼动整个人类消费品市场的额度。效率最优：纯交易模式的进击时间就是金钱，可交易性永远是流动性的同义词，但是NFT稍显复杂，区别于FT（同质化代币）的统一定价机制和数量模型，即使是在单一NFT系列中，其地板价和最高价也可能存在天差地别，无法相提并论。做市效率受到了严重影响，而针对这个问题，出现了三种解题思路：碎片化。从模仿同质化代币出发，到解构蓝筹的高门槛，希望通过提高散户数量来制作足够的流动性，进而改变目前的NFT市场格局；DeFi化。其一是模仿同质化代币的做市模式，希望能通过将各类AMM模型引入NFT市场，制造出足够的流动性；其二是借贷思维，将蓝筹NFT作为抵押品，进而在其上引导出流动性，将散户引入承压池，支撑代币价格；交易员化。严格而言，这是Blur市场思维的总结，其核心是为NFT交易员服务，以满足他们的特殊和专业需求为第一性原理，进而提升自身平台价值。可以这样理解，NFT碎片化的起因在于自身价值不够稳定。如果是系列NFT，如CryptoPunk等，代币价值往往不均匀的分布在每个成员上，从而导致项目换手率多由热门成员贡献。但放大尺度而言，项目全局流动性很有可能会出现问题，直至进入死亡螺旋。从价值发现角度而言，NFT不同于FT之处在于其价值计算公式是累加得出。其计算式如公式一，而FT则为代币数量和价格之乘，其式如公式二。
除此之外，ArConnect也公开了自身API的源代码，并在此基础上天下可以说苦OpenSea久矣，我们甚至可以列出这头恶龙的七宗罪。不发币，想上市，手续费高昂，存储中心化，审查不透明，跨链不积极，以及最关键的垄断。其中前六个是因，垄断是果，首先要承认，OpenSea也是为行业做出过积极贡献的，在2017年开启长熊的至暗时刻，OpenSea是在苦苦坚持中度过的，如果没有这份坚持，今天很多让我们耳熟能详的项目，包括Sand、BAYC在内的爆款会因为缺乏流动性而直接死亡。但是一个不发币的，甚至想直接IPO的项目方真的一点都不去中心化，建设更加去中心化的NFT市场是符合所有人期待的。而为什么我们不喜欢OpenSea而又无法舍弃呢？又为什么屠龙者甚多但无一人真正成功呢？合并问题来回答，OpenSea最大的优势是在于路径依赖——我们已经习惯于在其上进行交易。比如支付宝要改变微信的用户群体，则涉及整个社交圈的使用习惯，你愿意我不愿意，那这事就无法推进，OpenSea的用户黏性已经事实上形成。事实证明，以LooksRare为代表的Token+刷量对于抢占市场有效，但刷量离沉淀下真实的用户量还有很远的距离，诸如X2Y2、MagicEden都有可能要面临这个问题：提供了丰富的API文档，便于开发者在此基础上复用和建设新的dApp。更进一步而言，ArConnect也推出了ArConnectDevtools和ArLocalDevtools两个开发者工具，前者可进行链接方面的开发，后者便于开发者在本地的测试。结合ArConnect开发方CommunityLabs此前推出的ArweaveWalletKit工具包，可以一站式满足开发者在Arweave生态上ID服务和钱包接入的全部需求。在面向下一个亿级主流用户到来的时代，钱包的重要性不言而喻，ArConnect的推出将补足Arweave的生态完整性。鉴于此，价值发现必须是价值传递的前提，NFT首先要解决作价机制的问题，进而才需要用流动性解决交易规模的问题，而NFT作品的交易热情由参与者的最大心理预期来驱动。而DeFi化的代表是sudoAMM，其并非十分成功，根据Dune数据，大致交易量仅在一亿美元左右，交易次数10万次左右，归根到底是NFT做市效率无法跟同质化代币相提并论，整体市场规模较小的情况下，很难制造出足够的流动性，巧妇难为无米之炊。而最后是Blur的成功，如果从满足交易员的专业性上而言，不论是平台市场份额对OpenSea的抢占，尽管Blur代币从一年前5美元跌至0.2左右，但至少以去中心化的名义做到了对OpenSea的有力回击。
从交易量上而言，Blur远超OpenSea，但从交易人次上而言，OpenSea则不论是买家还是卖家都远超Blur一个数量级，侧面验证Blur更适合专业交易员，高度类似Curve和Uniswap的区别。BazARNFT：原生可组合性Arweave最近推出了建构在Permaweb上的NFT市场BazAR。首先说明，这个NFT市场更多是为了验证原子资产交易和UCM/UDL/STAMP/$U等Arweave近期的一些重大更新而做的实验性平台，并非是为了挑战Blur或者OpenSea，这是和前述NFT平台的最大区别。根据Arweave创始人Sam的说法，Arweave上的原子资产可以理解为“资产数据、元数据（metadata）和智能合约全部捆绑到一个ArweaveID中。”如此一来，通过智能合约，可以从根本上赋予原子资产的无限可分割性和可交易性，并且NFT数据会得到永久保存，而交易记录也会随之同步更新，而在BazAR上，还出现一些新的变化：可以使用$U来购买NFT，相当于获得存储上链的手续费折扣，并且可获得PIXL代币，每天都会自动发给在BazAR市场上购买资产的用户；任意上传BazAR的NFT都可添加UDL（通用内容协议），确保创作者可追踪NFT的变化，并可从中获得持续性收益，以应对当前的版税现状，确保创作者权益；BazAR平台满足通用内容市场（UCM）标准，用户在使用时，可直接消除交易过程中的任何中介和抽成费用，和Permaweb原生交互；在NFT展示列表中，用户可使用STAMP来给不同的NFT进行评分，STAMP是基于Arweave的评价系统，其代币可流通，相当于用户可从评价系统中分成。可以发现，BazAR的技术构成聚焦于NFT的可组合性，而非执着于NFT产品或者流动性，其更多是探索未来的NFT应用场景，而在当下的NFT市场，无论是零版税还是中心化存储，都在严重伤害NFT的内在价值。结语如果我们认为人类的虚拟化进程会进一步加深，那么Web3.0时代的市场价值又该如何去评估呢？而这种价值，如果最终被证明摆脱不了中心化组织的控制，最终一定会崩塌。那时候，人们会从迷梦中幡然醒悟。这些疑问恰恰不是一种杞人忧天，而是Web3未来的发展必须要解决的问题，就如同比特币的发明一样。数字黄金是人类进入信息时代的价值锚定物，这是历史的必然，而比特币承担了这种价值是反而是一种偶然。我们回到有关BazAR的问题上。现在的发展趋势是，NFT本身就是存在诸多问题，我们需要用更好的产品去取代之，而非执着于眼前的经济利益，如同Arweave创始人Sam所言，Arweave的UCM标准也可以用于交换同质化资产，如果说UniswapX希望成为更好的聚合交易器，那么Arweave和Permaweb则在试图创建永不停机的纽交所和苏富比。所以这里的问题是面对发展中的问题，采取何种应对措施的选择，我们当然可以选择否定、嘲讽的视角去看着一群人“自娱自乐”，自己站在干岸上回味自己的“聪明”。但是换个视角，我们可以用加密行业本身的方式去解决。
