$RUNE是一个最近受到广泛关注的代币，因@THORChain释放两个利好而上涨，又因利好落地成为了空军聚集地。今天我希望从Bullish和Bearish两个方面分析一下协议的这两个更新：模式、飞轮和风险。Bullish第一个更新是“流式交换StreamingSwap”，简单理解就是通过将大订单分割为小订单的方式来执行跨链，用户的交换体验（价格）更友好——滑点小。这个功能其实对币价的影响并不直接，中间会有一个数据上升带来的传导过程。这个数据变化我看下图就好，会更加直观——在推出流式交换后，Thorswap数据有一个明显提升，但短暂提升后交易量就开始明显回落。StreamingSwap的影响是否持久还有待时间验证。另一个重要的功能就是Lending，不过Lending功能比较复杂，我会花一个比较长的篇幅来把逻辑简化一下。
（个人理解，如果理解错误，欢迎勘误）将Lending的模式简化，我们可以这样理解如果我们将10美金的$BTC存入作为抵押品，Thor会将其转化为Tor.BTC，路径是这样的，BTC—>RUNE—>销毁RUNE铸造Tor.BTC。若LTV是30%，那么我们就可以借出3TOR（记账单位，1TOR=1u）。如果我们要借3uETH，协议就会铸造3u的$RUNE，换成$ETH给到用户。还钱按照借时美金计算，而不是按币本位计算。接着，我们再来引入其最重要的一个概念：无清算、无利率和无到期日。为什么Thor敢这么做呢？是因为它把你的抵押品都变成了$RUNE。
它当然不需要你还钱，它的目的就是让把你的还钱欲望降到最低——它已经把你的核心资产都换成了$RUNE。当你取走抵押品的时候，如果$BTC/$RUNE的价值维持不变，那么无需其他多余的操作。但如果$BTC相对$RUNE的价格增值，那Thor就需要铸造额外的$RUNE来补齐差价。比如10u的$BTC翻了个倍，变成了20U，$RUNE价格不变，那么它就额外需要多铸造额外的10U（通胀）。所以，它其实是不希望你取走抵押品的，不还钱，它就能一直保持销毁$RUNE的状态。（贷款最少需要30天才能还款）这就是Thor构建的一个小飞轮。当然，其实Tor.BTC其实不是完全由$RUNE支撑，而是由50%$RUNE+50%$BTC支撑的，相当于协议的风险敞口变低了，换句人话就是如果抵押品增值，那么它只需要铸造一半的$RUNE就可以还上抵押品。
这就是我所理解的无清算、无利率和无到期日的根本动机——把你的核心资产换成协议原生Token。从多头角度来看，两个新产品（StreamingSwap增加用户交易量，Lending会涉及多次代币转换也会增加交易量）都会增加ThorSwap的交易量，且销毁$RUNE，肯定是Bullish。现在协议借贷只支持$BTC和$ETH，后续会增加对更多Layer1资产的支持。Lending也是Tor.Asset的一个DeFi乐高，在之后Thor可能还会推出适配Tor.Asset的新产品，用来增加ThorSwapLP的资金利用率。Bearish既然Bullish的理由是通缩，那么Bearish的主要理由是借贷产品所为协议带来的潜在风险。虽然协议能够通过断路器来控制债务规模，但是也有可能在上涨的过程中，尤其是$RUNE表现没有可抵押资产表现好时，造成$RUNE的过度通胀（最多1500万枚，上限5亿）。如果达到上限，可抵押资产再涨（主要看Asset/$RUNE的比值）就不礼貌了，届时会产生更多的风险——坏账，协议只能通过国库的钱来解决坏账问题。
本质上，Thor的Lending模块是将风险转嫁给了协议本身和$RUNE持币者。而且，Thor由于产品需要经历几次Swap，借贷的磨损会比较大，用户体验并不友好。同时，协议把贷款额度控制500枚$RUNE（现在大概700-800万美元），只有随着$RUNE销毁的数量变多，协议的贷款额度才会变多。随着借贷规模的扩大，1500万枚的$RUNE上限大概率会无法满足挤兑的出现。虽然Thor存在一个向上的飞轮，但是也会为自己埋下死亡螺旋的风险——如果增发的1500万枚$RUNE和国库资金无法满足挤兑的要求，那么，Thor就会进入死亡螺旋。因此，我们也就可以理解为什么Thor的抵押品比率要设置在200%-500%，不给用户开高杠杆的机会，以及为什么协议要随着抵押品的增多而降低借款的LTV。但是更低的LTV会降低产品的采用，导致向上的飞轮转不起来。所以，Lending就成了一个比较鸡肋的产品，即对自身协议的提升没有那么大，食之无味弃之可惜，不Bearish还能干嘛。看完这篇分析，你的选择会是什么呢？红色药丸，还是蓝色药丸？
