做L2，最近似乎成为了一种热潮。从新兴项目到老牌公链，都在积极探索和实施L2解决方案。7月17日，由BitDAO孵化，采用OptimisticRollup的模块化L2解决方案MantleNetwork上线主网；7月18日，小狐狸钱包(Metamask)母公司Consensys研发的L2解决方案Linea也开放主网Alpha版本；更早之前，Coinbase也宣布了其L2解决方案BASE的测试网络。最近，甚至老牌公链Celo在其内部论坛中发布提案，呼吁将自己的发展方向由独立的Layer1公链，转为与以太坊兼容的L2方案。依稀记得两年前的新公链之争，各路诸侯都是以”以太坊killer“的姿态出现，试图”干掉“以太坊；而今扎堆做L2，则更像"以太坊Builder”，通过技术优化来“分担”以太坊的性能问题。这是两种完全不同的思路：前者正面竞争，后者优雅寄生。现在，为何大家纷纷热衷投入L2的怀抱，而看不到扎堆搞新公链的现象了？是新公链不香了，还是L2确实能够带来新的叙事和收益？L2，一门见效更快的生意Mantle和Linea这种一开始就奔着L2去的解决方案我们就不再赘述，其对外叙事无外乎是提高ETH的可扩展性以及降低费用，为应用和用户创造更好的交互体验。而Celo这种本就是L1的公链选择做L2，第一眼的直观反应就是“妥协开倒车”——与ETH竞争的公链，是通过不破不立的方式来解决以太坊的缺点，即“我自己可以做的更好”；而反过来又选择成为以太坊的L2，颇有一种投降加盟的意味。
个中缘由，我们可以先来看看Celo自己是怎么说的：兼容性、安全性和流动性所带来的好处无法反驳，但笔者觉得没有触及到核心利益：到底是什么，决定了一个项目选择单独做一条L1正面刚，或是借势寄生于以太坊，用L2的方式来跑马圈地？答案是成本与收益。来自闪电HSL的文章《做Rollup是一门好生意》提供了一个非常好的生意视角：无论是开发L1还是L2，都是为了解决现有问题并创造价值。然而，从商业角度来看，L2似乎更能挣钱。业务模式：L2-->与ETH主链功能等效-->gas费更低，速度更快-->吸引dapp和用户-->增加链上交易量；L2收入：用户L2链上交易所支付的gas费；L2支出：L2运营商定期将Rollup的交易批量打包上传到以太坊L1，支出gas费；收入减支出的差额，即运营L2rollup模式大概的毛利；因此，只要L2上的应用和TVL越多，就会有可能产生更多的用户交易，使得L2的运营方在支出相对固定的情况下做大收入，进而提高利润。而在成本方面，Rollup不需要研发复杂的共识机制，其理论上也不需要代币（哪怕现在的项目有），最低只需要一台服务器就可以启动运行，最核心的技术组件都可以用Optimistic或Arbitrum来搭建，相当于有了完整的开源解决方案，难度肯定低于单独做一条L1。相比之下，开发一条新的公链（L1）的成本和难度都要高得多：首先，你需要开发一套市场能买账的共识机制，这需要大量的研发资源、时间和积累；其次，你需要吸引足够多的节点参与你的网络，以保证网络的安全性和去中心化；最后，你需要构建一些差异化的叙事，如主打隐私或者安全等...同时，数据也在印证着成本收益的分析。来自TokenTerminal的数据显示，过去半年内收入排前十的项目，如果仅看公链层，也仅有以太坊、波场和BNBChain入围，而L2中的Arbitrum也在这个排行中。考虑到这几条L1和Arbitrum在建设时间长短上的对比，显然Arbitrum在纯收入上的性价比更胜一筹。另外，在熊市环境下，面向VC讲故事更难融资，散户更难买账，做一条新L1从一级市场到二级市场必然历经波折，项目方自己通过资本市场，将Token进行变现，这种挣钱的路明显变得更加难走，因此远不如做一条L2来的实在和划算。
与其从0到1去肝一条充满特色的公链，投入大，见效慢；不如寄生于以太坊的L2中，投入小，见效相对快。更为重要的是“流量生意”，即用户从哪里来。如前所述，TVL和交易量是L2们能否获取收入的关键，这背后则依赖于更多用户的进入。Coinbase、Metamask或者币安做L2，天然就可以将其CEX或钱包业务中的存量用户通过产品集成的方式引入L2中，在获客成本上具有初创团队无可比拟的优势；而诸如Celo等L1转变成L2，也可以将L1上已有的用户进行迁移，只是可能需要更多的激励和引导。但无论如何，项目和资本选择做L2，大多还是从自家产品生态或以太坊生态中的存量用户启动，进而再扩展到更多的合作场景中（如Polygon在Web2领域的动作）。L1是死海，L2已近红海？上文只是从L1和L2自身的一些内部特点进行分析，而如果从外部竞争环境来看，选择做L2就更容易理解了。来自DeFiLlama的数据显示，目前市面上的公链共有近200条。排除其中包括的数十条L2，大概意味着我们面临着近190条L1公链。因此，目前的L1赛道更像是死海：盐（密）度超标，竞争激烈。
占据用户心智的公链就那么几条，更何况随着近几年的黑天鹅事件以及资本的撤出，许多曾经红极一时的公链目前在各类用户活跃、收入构成、交易量等等指标看板中已经不见了踪影。大多数L1们，概念还在，但并非生机盎然。选择跳入死海从生意上来看，并不是一个明智的选择。相比之下，L2的大池子情况会稍好一些。L2总的TVL，拉长时间来看仍然处于一个增长的上升态势；竞争格局上，目前L2Beat能统计到的L2共有26条，竞争压力大概是L1的七分之一。同时在市场份额上虽然跑出了Arb和OP两个大头，但其他项目的市占率相对零散且平均，其中再跑出一个大头的机会更大。不过，考虑技术架构，存量市场上不同技术栈的L2已经有了典型的代表：采用Optimisticrollup的OPtimism和Arbitrum；采用Zk-Proof的有Zksync以及Starknet；基于OPStack构建的Base；Consensys推出的EVM兼容链Linea；Polygon推出的Zk-EVM等....虽然谈不上蓝海，但相较于L1来说仍有机会。而随着今年以太坊技术升级的完成以及后续几个升级，围绕性能做文章的叙事将长期存在，L2们仍有相当长时间的发展窗口；同时熊市中能够持续保持热度的叙事和赛道并不多，L2在注意力和资金稀缺的大环境中，也有持续被关注的优势。因此从竞争格局和外部环境来看，做L2目前似乎也是一个有利可图的生意。L2的生意，服务于谁？
在生意之外，笔者感到了一种圈子中的“冗余”。我们常常看到一个项目从一条L1迁移到另一条L1，从支持一条L2到支持更多的L2。项目们跨着链跑来跑去，同时链本身也越来越多。换一个生态，就能又跑马圈地一次，聚集又一波资源，俘获又一波用户。L1和L2们某种程度上像是尚未开发的殖民地，忽略技术细节的差别，同样的业务换一个地方又能来一次。我们需要那么多“地方”吗？这么多地方服务于谁？资本需要、撸毛需要、scam需要、叙事需要....唯独正常的需求可能不需要。如果所有的L2都在无差别地谈费用更低，速度更快，那它们的本质区别是什么？毕竟作为最终用户，技术过程并不重要，使用结果一致的情况下，越来越卷的L2可以互为替代品。历史表明，新公链运动一轮下来，以太坊还是那个以太坊，反而在竞争中更加壮大了。对于目前L2的状态来说会不会也是如此？从蓝海到红海再到死海，一轮撒钱过后，项目密度越来越大，最终留在水面上的也就是那么一到两个，而水池中的用户可能没有几个。L2这门生意经，可以很快见效，但愿不要竭泽而渔。
